Tetkam.net

Вопрос залу: юношеский максимализм

19.07.10 00:00 | Добавить в избранное

Максимализм – прерогатива юности. Безусловно, этим довольно неудобным свойством характера обладают и многие зрелые люди, но в юности, все же, ни на чем не основывающаяся принципиальность в разных вопросах явление более частое.

В 16 лет нам мы видим мир черно-белым, твердо знаем, что плохо, что хорошо, и как мы точно никогда делать не будем! Измена – плохо, и прощению не подлежит. Любовь до гроба – хорошо, и только такая любовь ждет нас в нашей взрослой жизни. «Либо так – либо никак!» - этот девиз юных максималистов испытывается жизнью на прочность и часто испытаний этих не выдерживает.

Сегодня мы хотим поговорить о ваших юношеских принципах и том, что с ними стало в дальнейшем – от чего из того, что вам в ваши 15,16,17 лет казалось непреложной истиной, вы отказались в более зрелом возрасте? О чем спустя много лет вы вспоминаете с легкой улыбкой – «какой же я была максималисткой!»? Какой моралью вы руководствовались тогда, и что стало с ней сегодня? Кто-то в 16 лет пафосно рассуждает о том, что после 30-ти жизни нет, и что он надеется в этом грустном преклонном возрасте красиво отойти на тот свет. Кто-то горячо заявляет, что никогда в жизни не выйдет замуж, чтобы не превратиться в Наташу Ростову тире Безухову, смутировавшую из романтической героини в клушу-мамашу. Кто-то совершенно уверен, что жить половой жизнь можно не раньше 18-ти лет, и все, кто не придерживается этого правила – развратники и маргиналы. А во что верили вы?

Итак: какие жизненные принципы вы отстаивали в юности со всем максимализмом, свойственным этому периоду жизни, и что стало с этими принципами потом?

комментарии(123) | Отправить ссылку другу

Автор: Коммандос 5 19.07.10 00:20

мы с подругами в 16 лет посмотрели какой то фильм и дали друг другу слово, что если нам будут изменять мужья, то мы точно друг другу все будем рассказывать. Поклялись. Через 5 лет муж одной подруги переспал с другой подругой, и та, разумеется, клятву не сдержала...

А я была уверена в том, что никогда в жизни не буду встречаться с мужчиной из за денег. Потом передумала... Правда, ни к чему хорошему это не привело в результате, так что тот принцип был не так уж и плох.

Ответить
Автор: Маленькая Вирджиния 19.07.10 00:28

Я как сейчас помню разговор с бабушкой на кухне. Бабушка в послевоенные работала на пекарне, гОлодно было, сама воровала, свою семью кормила, но и другим давала. И вот я, такая 15-16-летняя малолетко, ей с пеной у рта говорю, что воровать плохо и нехорошо )) На что мне баба грит, что все воровали, иначе бы отдали Богу души.
А сейчас... ну, не знаю, как сейчас. Я ничё в своей жизни не своровала, окромя "голушей у мамки", как Гоголь писывал, но осуждать бы так опрометчиво сейчас не стала. Да, дочери втолковываю, что в школе - ни-ни, да и вообще. Но как-то поспокойнее что ли стала.

Ответить
Автор: Маленькая Вирджиния 19.07.10 00:28

голушек
очепятки летят

Ответить
Автор: Харя Маты 19.07.10 01:53

ох... ну, у меня особый случай, даже в профайле моем написано, мои жизненные принципы с годами совершенно не изменились, ну, может, где-то как-то углы отшлифовались но совсем не кардинально. Ну, единственное, наивно надеялась, что выйду замуж за первого мужчину и проживу с ним до глубокой старости. Но именно надеялась, а не категорически отстаивала эту возможность, как единственную.

Ответить
Автор: Иринка-Мандаринка 19.07.10 07:31

Я была на миллион % уверена, что к 30 годам непременно выйду замуж рожу уже 2 детей, ибо так делают абсолютно все девушки! И вот, мне почти 29, я ни замуж не собралась, а про детей и подавно. Верила, что первый мужчина способен стать единственным. Про измены тоже была непоколебима....со временем поняла, что нельзя рубить с плеча, что выдержка и понимание чуть ли не главные достоинства женщины.

Ответить
Автор: Харя Маты 19.07.10 07:51 Ответ для Иринка-Мандаринка 19.07.10 07:31

одна я, видимо, этого так и не поняла... правда, что-то я не вижу, чтобы тем, кто решил отказаться от своей категоричности в отношении измен, повезло в личной жизни больше. Так что, может, неправильные выводы сделаны, а?

Ответить
Автор: ptica 19.07.10 08:20

Кстати о Наташе Ростовой. Жестоко с ней Толстой поступил. Я бы даже сказала унизил. То кем она стала, а стала она ханжой и клушей, и кем она могла бы быть - две очень разные женщины. Прекрасный потенциал растраченный в пустую. Вот чем обычно заканчивается максимализм юношеский у женщин.

Ответить
Автор: olala 19.07.10 09:08

будучи девочкой, вскормленной русской классикой, жестоко обламалась, выйдя в реальную взрослую жизнь. взрослые работающие люди оказались обычными людьми, а не людьми, живущими по Чехову.
вывод: русская классическая лит-ра - зло для неокрепшего мозга. и все классики - неповзрослевшие максималисты.

Ответить
Автор: Ninok 19.07.10 09:26

Когда мы встречались с одноклассниками, они мне рассказали, что я была очень правильная. Говорят, это ужас какая ты была правильная, все время говорила - ребята, так нельзя поступать! Я правда не помню, чего именно касалась моя правильность. А сейчас... В течением жизни правильность куда-то улетучилась. Нет, ну какие-то принципы остались, конечно, касаемое общечеловеческих норм. А про измены, да, отношение несколько изменилось. Но не сильно. Просто теперь могу понять и простить. Да и портить себе нервы из-за этого не буду.

Ответить
Автор: Мака 19.07.10 09:43

а я не помню себя подростком. Как-то много надо быо учить перед поступлением, плюс курсы всякие, вощим, загрузили меня родители по самую. Мне вот вспоминается, я в отношении измены всегда имела очень жесткую позицию. Пока вживую сталикиваться не приходилось, так что проверить не было возможности. К счастью.

Согласна с olala нащет классиков, Я бы их тоже очень дозированно давала или обсуждала с точки зрения реалий современной жизни, а не того времени.

Ответить
Автор: клевестуша 19.07.10 09:48

А я когда впервые поняла про секас(не занялась, а узнала подробности в общем смысле)Для себя решила что это такая гадость и никогда занимаца им не стану)))Ну в опщим теперь я так не думаю)))занимаюсь в опщим.

Ответить
Автор: Сусла 19.07.10 09:54 Ответ для клевестуша 19.07.10 09:48

Бггг!
Я тоже про минет, когда узнала, думала, как можно вот эту хрень себе в рот положить 0-0. Ладно писькой в письку в темноте не видно, а в рот ни в жись!!!)))

Ответить
Автор: olala 19.07.10 10:00 Ответ для

да ладно. Чехов высмеивал обывателей, их привычки и образ жизни, их глупость. Чиновник - трусливый и глупый человек. Именно в такой трактовке его дает средняя школа. и у детей нет своего жизненного опыта проанализировать все адекватно. И дитя вырастает и пытается жить со всем своим максимализмом - не быть похожим на высмеянных товарищей, так умело запечатленных великими людьми. а как иначе? если бы это не было правдой, то Чехова и прочих не считали бы значащими персонами. только потом дитя узнает, кто были на самом деле Чехов и иже с ними.
пы.сы. про ту же Наташу Ростову - как учитель расхваливал эту героиню - она же любимая героиня у Тостого. все девочки должны посвятить себя семейной жизни, и чтобы "грудь как стульчик для ребенка".

Ответить
Автор: olala 19.07.10 10:04 Ответ для

вкратце, на примере русской классики (положительные/отрицательные герои, выводы и пр) детей учат, что правильно, а что нет. только детям никто не говорит, что в жизни возможно все, а в книгах - всего лишь идеалы, то, чего не бывает на самом деле.

Ответить
Автор: Sunny 19.07.10 10:10 Ответ для olala 19.07.10 10:04

Не думаю, что у классиков идеалы. Это вы так воспринимали в юном возрасте. Попробуйте перечитать сейчас, очень даже реально и жизненно. Соответственно тому времени, ессно.

Ответить
Автор: olala 19.07.10 10:13 Ответ для

Толстой - женоненавистник. какой жизненный женский образ он мог создать? страшная княжна Мэри со светящимися глазами? Ростова, жаждавшая африканских страстей и закончившая жизнь беременная / босая / на кухне? Каренина - истеричка и морфинистка? :-)))

Ответить
Автор: olala 19.07.10 10:16 Ответ для

люди! я же про школу, незнание жизни и максимализм. о том, как подает это подает школа. вы же о произведениях сейчас судите как взрослые.

пы.сы. вы не знаете, кого высмеивают в Вишневом саду?! у всех все так плохо, что остается только смеяться :-)))

Ответить
Автор: olala 19.07.10 10:21 Ответ для

а чего вы ерничаете, дражайший?
вот, ответьте на вопрос - любил ли и уважал ли Толстой свою реальную женщину?

Ответить
Автор: Sunny 19.07.10 10:27 Ответ для olala 19.07.10 10:16

Школа не может подать по-другому. Юные мозги по-другому не воспринимают именно из-за незнания жизни и отсутсвия опыта. Что, на вас слишком повлияла классика? Лично я ее не слишком еще понимала. Поэтому и воспринимала как черное-белое и довольно поверхностно. Зато сейчас находишь соверешенно другие оттенки и совершенно другой смысл. Так что не надо про классиков так однобоко.

Ответить
Автор: olala 19.07.10 10:39 Ответ для

не напутала. Мэри - франц вариант. рада, что вы такой начитанный :-) образы княжны Марьи и Наташи несомненно любимы автором. только его реальным родным женщинам жилось с ним плохо. Вы, как взрослый, поверили бы человеку, рассуждающему о том, какой должна быть правильная женщина, и, при этом, унижающему свою жену?

пы.сы. хочу напомнить, что эта тема про юношеский максимализм, а не лит диспут. и все, что я хотела сказать - это то, что школа использует классическую лит-ру как орудие воспитания (в однобокой трактовке сюжетных линий и образов), что вредно для неокрепших умов.

Ответить
Автор: Анхела 19.07.10 10:52 Ответ для olala 19.07.10 10:39

Мэри - почему это французский вариант?

Ответить
Автор: Анхела 19.07.10 10:56 Ответ для

Согласна на 100%. Странно говорить, что классики второй половины 19в (не романтики то есть) искажают реальность. Как раз наоборот - они ее блестяще воспроизводят...

Ответить
Автор: balablaika 19.07.10 11:34

у нас в школе продвинутые и знающие девочки говорили, так (цитирую)
"лифчики не носят давалки". слово-то какое "давалки"

из подростковых принципов
"минет делают только проститутки"
сексом до окончания школы заниматься нельзя, иначе все данные после диспансеризации дойдут до директора школы, а потом и к родителям!
вот такие глупости!

Ответить
Автор: ptica 19.07.10 11:55 Ответ для

Ой, я так много пропустила)) И про ханжество - это я первая сказала)) а потом выпала из разговора))
Могу уточнить про ханжество) возможно я не правильное слово употребила.
Имела ввиду следующую деталь повествования. Наташа уже будучи замужем за Пьером в одном из разговоров сравнивает Соню с пустоцветом. А вот она и княжна, совсем другое дело. Мне очень нравилась Наташа, за искренность, за честность перед собой. Но милую Соню я ей простить не смогла. А что это, если не ханжество? Или помогите мне с точным определением)))

Ответить
Автор: Маленькая Вирджиния 19.07.10 12:05 Ответ для ptica 19.07.10 11:55

Соней, как и Марьей, движет чувство самопожертвования. Но в ее добродетели есть нечто рассудочное и небескорыстное: долгое время она пытается с помощью приносимой ею жертвы стать женой Николая, сосредоточенность на этой идее обедняет Соню как личность, делает ее «духовно неимущей». «Спящая, свернувшаяся кошечка с ее огромной косой» — такова Соня в Наташином восприятии. «Она добродетельна. Она влюблена в Николеньку и больше ничего знать не хочет». Но ведь именно Наташа называет Соню «пустоцветом», и это определение прочно прикрепляется к Соне. Нет в ней ни потаенных глубин, где перерабатываются трагические впечатления жизни, ни сердечного задора, ни молодой энергии, так необходимых для выхода на собственный путь. У нее все «умеренно и аккуратно», все как-то «полу-»: полужизнь, полупорывы, полусвойства. Соня — «чистенькая, кроткая, миленькая проза». Духовная трансформация героини показана через внешнюю форму: «грациозный котенок» в начале романа, она в Эпилоге становится «осевшей кошкой» — привязанной, как и положено этому животному, не к людям, а к дому. (Правда, Лев Шестов не признавал такой трактовки образа Сони, считая ее «добродетельной, любящей и так глубоко преданной семье Ростовых»). Интересен эпизод в романе, когда гуляка, дебошир, дуэлянт Долохов именно Соню называет «небесным существом» и просит ее руки. Окажись Соня «свободной», Долохов к двум имевшимся «ангелам» (старуха-мать и сестра-инвалид) прибавил бы и третьего, со стороны которого ждал бы обожания и безотказного слова поддержки. Писатель намечает такой поворот в судьбе Сони — союз с Долоховым, что означало бы полную безликость «третьего ангела», обреченного быть живой принадлежностью человека, выполняющего «долг» сына, брата, мужа.
(с)

Ответить
Автор: TAU 19.07.10 12:21 Ответ для Маленькая Вирджиния 19.07.10 12:05

А мне почему-то нравятся такие персонажи. Соня в "Войне и мире", Мелли в "Унесенных ветром", Аркаша в "Отцах и детях".
Наверное, по этим моим пристрастиям диагноз ставить можно.)

Ответить
Автор: В_настроении 19.07.10 12:55

всё,что мне казалось очевидным и правильным в юношестве всё оказалось совсем не так в дальнейшей жизни. Могу сказать что все мои утвреждения разбились как-то..

Очень грустная тема.Мне аж плакать захотелось.

ПЫСЫ:Наташу Ростову ненавижу просто,со времен прочтения книги.Не помню за что.ЗА какую-то нелепую глупость,мне она так запомнилась. Перечитать может?сейчас то я уже другая.

Ответить
Автор: Харя Маты 19.07.10 13:11 Ответ для TAU 19.07.10 12:21

Мне, кстати, тоже. А учительница в школе доказывала, что Толстой совершенно однозначно обозначивает свою позицию в отношении персонажей и любить Соню невозможно, потому как, будучи нелюбимой автором, она и подается соответственно. Я, видимо, какая-то нечуткая, мне на отношение автора было плевать, Соня мне нравилась, а Анна Каренина бесила с детства. Бесит и сейчас, хотя мама обещала (как с пресловутыми пенками молочными), что это у меня юношеский максимализм и обязательно пройдет с возрастом.

Ответить
Автор: Hild 19.07.10 13:11 Ответ для Маленькая Вирджиния 19.07.10 12:05

Вообще-то, прежде чем анализировать женские образы у Толстого, следует помнить, что Лев наш Николаевич был женоненавистником. К зрелому возрасту самым большим его внутренним конфликтом было противоречие религиозности, призывавшей к воздержанию и усмирению плоти, и темперамента, который к тому же "подогревался" наличием молодой и довольно привлекательной жены. Толстому принадлежит фраза (не ручаюсь за точность) "Нет хуже разврата, чем разврат супружеский". Из этого конфликта Толстой почему-то сделал вывод, что женщина самим своим существованием виновата в том, что она вызывает у мужчины греховное вожделение. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать", в общем. В принципе, это логично - мало у кого хватит сил обвинить себя самого во лжи, а в данном случае проповедовать высокие моральные принципы и самому им не соответствовать - ложь и ханжество, что Толстой прекрасно понимал, но опять-таки себя обвинить был не в силах. Так вот, именно по причине женоненавистничества Толстой и считал, что единственное оправдание существования женщины - рождение детей, и что "плотский грех", на который женщина провоцирует мужчину - не вина ее, а беда, потому что иначе детей бы не было. Но при этом женщина может быть привлекательной только как плодовитая самка, потому что привлекательность, направленная не на мужа и не на деторождение - разврат. При этом ум у женщины - вещь вредная ("Наташа не удостоивает быть умною"), потому что главное для нее - инстинкт. Поэтому-то Наташа Ростова - "женский идеал Толстога" - туповатая, с чисто инстинктивными мотивами поступков, а в замужестве просто клуша с восприятием на уровне стельной коровы. Все то, что было ее "очарование в девичестве", Толстой снисходительно считает "баловством", которое должно однажды закончиться и уступить место "предназначению",

Ответить
Автор: Харя Маты 19.07.10 13:25 Ответ для

ну, почему только к женщине? там *издюли раздавал папа, так что они друг друга стоили... кстати, хороший пример, на меня этот рассказ и в детстве произвел неизгладимое впечатление, и будучи взрослой я его читала своим с подачей "вот видите, как некоторые родители куски детям считают! делитесь с мамой шыколаткой")))))

Ответить
Автор: Калина 19.07.10 13:26 Ответ для

Оооооо...."Воскресение" я читала ооочень долго. И ненавидела всей душой, у меня голова раскалывалась от этой книги. Тоже Толстым так и не прониклась(((

Ответить
Автор: TAU 19.07.10 13:39

А я "Воскресение" так и не осилила... Кстати, это была любимая книга моей бабушки. О-о-о-о, какая у меня была бабушка! Читала Горького, Чехова, Толстого, Джека Лондона запоем, в то время как ее подруги-товарки были ваще неграмотными и малограмотными и вместо подписи едва ли не крест ставили. Хотя какие там подруги - скорее, "товарищи по несчастью". (Мои дед с бабушкой - спецпереселенцы)

Ответить
Автор: Харя Маты 19.07.10 13:42 Ответ для TAU 19.07.10 13:39

я с бестактным вопросом: а бабушка с какого года? Мои все с в/о были, и знакомые-приятели таки же, неграмотные - это ж поколение прабабушек, вроде, должно быть...

Ответить
Автор: TAU 19.07.10 13:56 Ответ для Харя Маты 19.07.10 13:42

Это смотря где эти бабушки жили...))) Моя бабушка с 1904 года, деревенская, образование 7 классов, их семью раскулачили и выслали на Урал, работали они на лесоповале... Потом как какое где строительство намечалось, им давали 24 часа на сборы и в теплушках как раб.силу везли на другое место. Даже детям их, моим дядьям-тетям запрещалось получать образование в областном центре. О, времена были!

Ответить
Автор: Харя Маты 19.07.10 13:59 Ответ для TAU 19.07.10 13:56

а, ну с четвертого, тогда это старше, чем моя прабабушка получается... просто мы ж примерно ровесницы, я и думала. Прабабку я только ту, которая младшая, с шестого года, застала, она писать-читать, конечно, умела, но с большим трудом, а уж щтоп классиков... да она, по-моему, и слов таких не знала, хоть дочь и филологом была.
Ну, а насчет того где жили, так мы ж вообще с таких провинций, куда не каждый поезд доедет, так что нинада)))) Дело как раз не в "где", а "когда".

Ответить
Автор: Лейтенант Йорк 19.07.10 14:10

А я думал по младенчеству, что все тетки хорошие и добрые. а потом оказалось, что никуя. но лучше бы уж я оставался в неведении, жить было бы приятнее.

Ответить
Автор: flapper 19.07.10 14:14

Блин, в очредной раз убеждаюсь что я жуткая зануда.
Вот до сих пор не выработала иммунитет к изменам, подлости, лжи, зависти, жестокости и протча.
Более того, аки подросток, борюсь с этим вопреки азам дипломатии и инстинкту самосохранения.
Такое ощущение , что росла в скафандре- где друзья – самые искренние- любимый мужчина- самый преданный, бабушка – самая мудрая, а окружающие желают тебе добра.
Единственное, чему научилась с годами – не доверять внешнему образу человека.
Убедилась, что не всегда грубые и неотесанные люди – такие ужасные как кажутся, и как правило наоборот-они достаточно бесхитросны и на деле гораздо более миролюбивы и доброжелательны.
А вот подлость, как оказалось, имеет двуликую натуру, и как раз самыми подлыми оказываются изысканные, приличные, хорошо образованные особы в белых перчатках с милой улыбкой на лице. Вот как раз они способны на умело спланированную долговременную игру, месть, изысканную ложь и двуличие

Ответить
Автор: Лейтенант Йорк 19.07.10 14:16 Ответ для flapper 19.07.10 14:14

Считайте, что вам повезло, а занудство тут ни при чем.

Ответить
Автор: flapper 19.07.10 14:20 Ответ для

Граф Толстой- великий философ более, чем великий писатель.
Его надо читать сердцем, а не мозгами.
Как и Пастернака, со всеми его орфографическими ошибками.
А то , знаете, некоторые графоманы могут так красиво запудрить мозги- прочитаешь, и только жаль деревьев печатать такие "книги".

Ответить
Автор: TAU 19.07.10 14:26 Ответ для Харя Маты 19.07.10 13:59

Да просто мама моя - поздний ребенок, и я сама - поздний ребенок, вот так и получилось.
А насчет учёбы, старший мамин брат с 1928 года, в Свердловске детям спецпереселенцев образование получать запрещено было, только в Н.Тагиле, он какими-то правдами и неправдами таки выучился, работал потом начальником Главка, Ельцин у него в подчинении был.)))

Ответить