19 Апреля 2024

What is greed?

30 сентября 2010 на экраны вышел фильм "Уолл Стрит 2: Деньги не спят", продолжение картины Оливера Стоуна 1987 года. Наверное, я бы и писать о нем не стала, если бы не фраза одного коллеги, наслушавшегося разгромных отзывов западной прессы: "Релиз два раза прочитал, ролик пять раз посмотрел – можно писать рецензию". Нет, я тоже так умею (да и много ли тут нужно умения?), но считаю такое поведение как минимум непрофессиональным. Тем более, что в данном случае между роликом и лентой мало общего.
 

Хотя что толку было смотреть этот фильм? Ничего не понятно. Может, всему виной моя прошивка мозгов, насквозь гуманитарная, но в экономических терминах я ни бельмеса не поняла. Вот кто мне объяснит, что такое "самое главное – максимально закредитоваться"? Это из повседневного обихода кого? Спасибо, что хотя бы разжевали термин "моральные риски". Мне вот интересно: а что думают об этой ленте спецы из мира финансов? Смеются над тем, что киношники все переврали или уважительно кивают, мол, вот это молодцы, как грамотно передали экономическую (или какая она там) специфику? Да и как делался дубляж – те, кто им занимался, потрудился разобраться во всей этой филькиной грамоте? Как бы ни сложилась ситуация: сценарист приблизительно представлял, о чем пишет, режиссер приблизительно представлял, что снимает, актеры приблизительно представляли, что играют, а зритель ничего не понял даже приблизительно. Нет, я серьезно, обычно мои мозги работают, но в этом случае произошла их полная отключка – а чего еще было ожидать, если по ним со всей дури шибанули волной узкопрофессиональной тематики?

Первый фильм (тот, что "Уолл Стрит") давно уже стал культовым, а имя Гордона Гекко, воплощенного на экране Майклом Дугласом, - нарицательным. В продолжении многие акценты сместились. Безапелляционное кредо Гекко "Greed is good" трансформировалось в вопрос "Is greed good?". Суть, однако, осталась прежней. Герой пусть и делает заявления вроде "самое главное – это время, деньги ничего не значат", но это не мешает ему обнулить банковский счет любимой дочурки (а там ни много ни мало 100 млн. долларов). Короче, как был Гордон засранцем, так и остался. Ему что сума, что тюрьма – горбатого могила исправит. Или не все так плачевно?

Некоторые особо впечатлительные киноманы уже делают ставки: а получит ли Дуглас второй Оскар за одну и ту же роль (в свое время образ расчетливого и беспринципного дельца с Уолл Стрит озолотил его наградами, в том числе и призом Американской киноакадемии в категории "Лучший актер")? Отвечаю: не получит. Хотя если это все же случится, то будет забавно (но готова повторить еще раз: не случится).

В итоге расклад такой: герои сыпали как из рога изобилия специальной терминологией; подавали блюдо под названием "месть" как холодным, так и горячим; разбирались в хитросплетениях мирового кризиса; обстоятельно рассуждали о мыльных пузырях, тюльпанах и чистой энергии; воровали друг у друга астрономические суммы зеленых купюр; но так и не определились с тем, что такое "время", "деньги" и что между этими понятиями общего. Я призываю всех быть проще и не тратить на этот фильм ни время (2 часа 20 минут), ни деньги (в зависимости от сеанса, положении в зале и дня недели).

P.S. А жадность, как выяснилось, – это плохо (ну и славненько – хоть этот вопрос закрыли).

метки: фильм "Уолл Стрит: Деньги не спят", Оливер Стоун, Майкл Дуглас, время, деньги, жадность, Гордон Гекко

10(10)
комментарии(7) | Отправить ссылку другу

также рекомендуем:

  1. 1. Международный мужской кошмар
  2. 2. В стриптизерши я б пошла...
  3. 3. Вопрос залу: игра по правилам
  4. 4. Насколько хорошо мы себя знаем?

комментарии:


  • Автор: тэтэшка      04.10.10 00:04

    не смотрела первый фильм - а стоит? раз уж он культовый.. а этот чото даже ваще не вызывает желания смотреть, даже бесплатно...

    Ответить

  • Автор: Киноман Киноманович      04.10.10 13:25 Ответ для тэтэшка 04.10.10 00:04

    Вы не смотрели "Уолл Стрит"? Обязательно гляньте, Дуглас там прекрасен.

    А продолжение - это Г...о (причем с ьольшой буквы). Непонятно что, о чем и для чего. Причем там кембрийский период? все притянуто за уши. Зачем вставили эти тупые отсылки к первой части? Зачем показали Чарли Шина (точнее Бада Фокса, который внес лепту в то что Гекко посадили в тюрьму)? Это ужас-ужас. Фу, плююсь и еще долго буду плеваться.

    Ответить

  • Автор: Сама по себе      04.10.10 14:05

    Фильм о том, что как была Уолл Стрит сборищем мерзавцев и сливной ямой человеческих пороков, так и осталась. Потому и Дуглас там опять, и Шин, и отсылки к первой части.
    Ничего, господа, абсолютно ничего не изменилось на Уолл Стрит с 1987 года.. разве что мониторы стали плоскими и котировки все теперь идут в реальном времени.
    И снят фильм как раз в период кризиса этой самой Уолл Стрит дирижированного. С толстым намеком.
    При этом все околобиржевые работники безумно горды, что про их тяжелый труд снимают культовые фильмы, у них другая реальность.
    Нормальным людям это кино смотреть только как виртуальный визит в зоопарк : "Не ходите дети в Африку гулять"

    Ответить

  • Автор: Блондинго      04.10.10 14:20

    Смотрела на выходных. Мне не понравилось. Какая-то муть.

    Ответить

  • Автор: Сама по себе      04.10.10 21:48 Ответ для

    Не хотела обидеть никого лично, но так уж сложились обстоятельства, что кино именно про тех мерзавцев. Про всех остальных тоже много чего интересного есть.

    Ответить

  • Автор: Сама по себе      05.10.10 15:41 Ответ для

    нее, ничего грустного, нормальный опыт работы со своей спецификой. А про других нехороших людей я просто мало знаю /скромно потупив глазки/

    Ответить

  • Автор: Заядлый зритель      05.10.10 18:51

    Не знаю чего все так плюются. Дуглас играет хорошо, Маллиган - такая симпатяшка, а вот у ЛаБефа взгляд как у тупого сенбернара. За что ему там бонус в полтора миллиона дали? Мне бы ни за что такие офонаренные суммы платили - вот была бы лофа!

    Ответить