В чём разница между Обер-прокурором Святейшего Синода и Лениным?

Притомил ты меня, Хрисанф.

Я тебя не томил. Ты сама себя томишь. И меня заодно.

Тебе не надоело - мож пора задать свои вопросы на мужских ресурсах? Правда,подзадрал уже..

Ох,и соскучилася я)))Любезнейший, Вы же сами и ответили в вопросе: "Христа ради" - разница в том,что первый Вам по душе

помню, я этого Победоносцева ещё в школе п.сом считала))
(у нас учил был хороший, немало интересного нам помимо программы рассказывал))
В принципе, п.сы они оба два, в этом их стопудовое сходство, только один православнутый ретроград монархии, а второй -- авангард красного террора, вот тебе и разница.)

ага..авангард красного террора,уважающий грибочки..засланец он немецкий,имевший нехилого спонсора в Европе..

г) а то я не в курсе, на чьё бабло "революция" делалась))
и что ещё один п.с Троцкий -- пиндосский ставленец, тоже)

впрочем, красного террора в дальнейшем это не отменяет, нет)

Засланцы сами развалились в итоге первой мировой, отдав по Версалю нехилые территории победившим союзникам и обязавшись платить неподъемные репарации, так что Германия ничего не выиграла с Лениным. Да и еще до октябрьской революции в России был полный хаос в результате войны и февральской революции, когда была куча партий, каждый тянул одеяло на себя и никто не хотел ни с кем договариваться.

Террор был с обеих сторон, белые тоже не в белых перчатках воевали.

и тут я в курсе, причём оч. подробно, спс)

ты ж, может, помнишь, что мне третий путь наиболее симпатичен, да?))

"Бей белых, пока не покраснеют, бей красных, пока не побелеют" (с)

А, ну да, там же не только белые и красные, там еще была куча народу, и каждый в этой каше за свое воевал и каждый грабил деревню. В "Свадьбе в Малиновке" это юмористически показано, а на самом деле можно себе представить, как им хреново было.

Никто тебя не драл, такой родилась.

+1.000.000! Ты как всегда коротко и по существу.

Атаман Григорьев сильно борзел, это да, за то и замочили; впрочем, красненькие его успели разыграть.)

батюшки светы, балагадарю!))))

Да и Махно немало повоевал на стороне красных или в их пользу. Красная армия бы все равно победила, и без батьки, но Деникина разгромили бы позднее.

Махно слишком поздно понял, что из себя представляет "революция" большевиков, с её грабежами и предательством.
А Деникину нехрен было делать в Гуляй-поле.)

Добровольческая армия, что ли, не грабила, или Махно? Просто у большевиков все успешнее вышло, чем у других. А у Деникина все равно шансов не было.

Т. н. "советская" власть много чего насочиняла про Махно, вот это точно факт.)
У г-на Голованова ("Нестор Махно") есть замечательные исследования зачем, почему, и каким именно макаром это происходило: http://royallib.ru/book/golovanov_vasiliy/nestor_mahno.html.
Там, кстати, и про "шансы" Деникина очень много полезного.))

"Власть Советов утверждала себя нахраписто – путем интриг и демагогии, силы и грубой лести, совсем не считаясь с чаяниями и нуждами населения донских станиц. После восстания партийная пресса больше не сдерживалась и поливала казаков с разнузданной и трусливой яростью исчерпавшего аргументы пропагандиста"
Уж таким нейтральным написанная книжка.

*зевает*
и чо, прям вся?)

я риторически, если что)

"Конечно, для восстания одних налетов на имения было недостаточно: здесь необходимо, чтобы большие, очень большие группы людей стали ненавидеть и уничтожать друг друга. А для того, чтобы воспламенить массы, потребна была другая масса, критическая масса насилий и смертей и вызванных ими отчаяния и злобы. Как частицы огненного флогистона, небольшие группы боевиков кружились по Украине, сея огонь и смерть: и лишь когда озверевшие от партизанских налетов каратели стали жечь деревни, убивать и мучить крестьян за одно лишь «сочувствие» – пламя народного гнева ударило вширь…"
С Лениным у Махно много общего. Для обоих человеческие жизни и гроша не стоили. И я пока читаю, но не понимаю, каким образом книга должна обелить Махно, если описывается как раз то, что о нем всегда писали - убивал помещиков, грабил имения, затем - поджигал. Грабеж, вандализм. И все во имя светлого будущего.

Заманала ты меня выдёргивать фрагменты из общего контекста.)

У званного озверевшим от всякой власти народом вождя Махно не было ничего общего с кровавым самозванцем Лениным, нет.) Не Ленин же защищал его от "брестско-литовских" немцев, от ожиревших аристократов и попов, от красных воров и белых паразитов, антисемитов и прочей швали; и это не Ленин без лживых пламенных базаров раздавал землю крестьянам.
И Голованов не пытался обелить Махно, вот только ему и делать, что 10 лет хернёй заниматься.)
Зато он попытался показать, какими беспощадными от безысходности были люди того беспредельно трагичного времени, и определить роль Махно в этом времени. Стараясь, пусть и не без эмоций, быть максимально объективным.

Чтобы убедиться в этом, читать стоило бы всё, если интересно, разумеется, в том числе, и самого Махно, а если не интересно, то всего не читать, остаться при своём и заодно перестать приставать ко мне.)))

Хы. Махно прекрасно поработал ради победы "самозванца" Ленина (а почему самозванец-то?) Либо Махно был и впрямь так наивен, чтобы думать, что большевики дадут украинским крестьянам полную свободу, либо ему просто нравилась эта жизнь удалая, и он тогда просто масштабный разбойник. Как Стенька Разин. ТОже борец за счастье народное.

P.S. Прошу заранее пардону, тебе последний абзац повторить?))

Не, из нас двоих упертая - это ты. Мне-то плевать, светлой личностью или темной был Махно, а для тебя это прям ножом по сердцу. Анархизм - это утопия. Понимаешь?

Меня "ножом по сердцу" крайне трудно достать, и это точно не тот случай, поверь мне.)
А про то, кто тут упёртый, я не то что утверждать -- и говорить-то не стала бы.)

Анархизм не более утопичен, чем коммунизм или нигилизм. Все это ветви одного дерева. Разница в том, что большевики хотели через социальные преобразования (понимай, изменение производсвтенных отношений) придти в светлое будущее. Анархизм видел в социуме источник зла и несправедливости.

Не в социуме, а во власти.

и не говори..какую страну просрали..

Не ты ли скулила, что тебе здесь надоело? Вот и иди, зая, мороженца съешь!

я про такое не скулила ни разу..ты меня с кем та путаешь..а мороженце ела седня - Пралине которое..

Ну ещё чего-нить съешь, лапши что ли.

сам лапшу трескай..не надо мне советовать,чо мне для себя любимой съесть,я сама какнить..ты лучше почаще из палаты выглядывай,а то обед пропустишь..

Спасибо большое за книгу, кстати. Прочитала с удовольствием, несмотря на "думаю, что" с последующими предположениями, которые меня в историках всегда раздражают. Вместо всяких свидетельств очевидцев, и пр. достоверных источников. Но, может быть, без этих авторских домыслов было бы не так интересно.

На здоровье.)
Лично я всегда считала, что история -- это не наука, и что историкам, даже самым достойным из них, так или иначе, ориентируясь на чуйку, случается быть субъективными в исследовании белых пятен (а отсутствие свидетельств -- это всегда они и есть). Голованов выложился по полной. Дешёвая похабень типа веллеровской, претендующая на историческое исследование, -- это просто бредовые сказки, ничуть не лучше написанных советскими историками (я тут даже не про Махно говорю, а про историю вообще). Плюс, ориентируясь на то, что было прочитано мной из написанного самим Махно и его соратниками, я местами с Головановым, пожалуй, рядом бы постояла.)