Любовь или как?

25.07.11 14:53 | Добавить в избранное
 Привет, тети и дяди. В последнее время все чаще думаю об отношениях между м и ж и мысли эти, кстати, часто подпитываются темами нашего ПЗ.
И вот в данном контексте возник у меня следующий вопрос.
Вот, допустим, есть М и Ж (встречаются или живут вместе -наверно, не суть важно). И вот хорошо им вместе в плане взаимопонимания,времяпровождения, сегза и прочих бытовых радостей, но вот любви нет. Вы тут конечно спросите, а что значит любовь, хе-хе. Наверно каждый понимает любовь по-своему, но давайте в целях упрощения условий задачи предположим, что любовь- это когда  нужОн только вот этот самый М, один и навсегда. И совсем неважно, что будет потом, может, и вполне  естественно, что эти М и Ж вовсе не первые и далеко не последние партнеры в жизни друг друга, но в этот самый момент кажется, что "это он", "люблюнимагу" и т.д.
И даже если взамен этого М подадут принца какого хошь или еще какого мужчину,   Ж никогда не согласится, потому что М-свой, любииимый))). А у некоторых и бабочки еще присутствуют для полного комплекта)).  
Словарь Ожегова, например, говорит, что 
 "Любовь-это глубокое эмоциональное влечение, сильное сердечное чувство."
А что, если влечение не настолько глубоко и чувства не так сильны,  и М и Ж вместе достаточно долго, чтобы осознать это?
Что тогда? Расставаться как в море корабли и искать "свою любовь" или что?  Могут ведь М и Ж связывать другие приятные чувства помимо любви, например симпатия,  взаимный интерес, уважение,  привязанность, удобство в конце концов? Может же быть людям хорошо вдвоем и без такого сильного чувства, или нет? А что,если расставшись, они так и не найдут "любовь всей своей жизни"?
В общем, как думаете вы, уважаемая теткообщественность, есть ли смысл в отношениях без ощущения, что твой партнер -"тот самый", а?
Приглашаю к дискуссии.

 

комментарии:

  • Автор: Frog      25.07.11 22:34 Ответ для клевестуша 25.07.11 21:36

    А хрен их знает, чего хотят мужики. В целом, конечно - на елку влезть и ничего не ободрать.
    Но вот я по себе сужу. Завела я себе аманта. Такой весь положительный, общаться вроде легко, даже интересно, сексуется нормально, но... такое впечатление, как будто я с ним не месяц встречаюсь, а лет 20 замужем.
    Ну не хватает мне вот той самой сумасшедшинки, как хотите это называйте - любовью, влюбленностью... И спрашивается, какого рожна мне надо? А вот той самой любви, что ли? И пусть потом будет плохо, но вот это ровное тление, без огня - тоску наводит

    Ответить
  • Автор: Белка      25.07.11 23:05 Ответ для Frog 25.07.11 22:34

    Так сказать, говнеца не хватает:)))

    Ответить
  • Автор: Frog      25.07.11 23:11 Ответ для Белка 25.07.11 23:05

    Ага, его самого...
    Культурно это называется "адреналином"

    Ответить
  • Автор: Белка      25.07.11 23:32 Ответ для Frog 25.07.11 23:11

    На говн, зачеркнуто, на адреналине долго не протянешь:)))) Можно протянуть ноги:))))))))))

    Ответить
  • Автор: Mann      25.07.11 23:32 Ответ для Лара Никалавна 25.07.11 21:57

    нет уж, давайте катитесь, мы вас там уже ждем! :)))))))))
    "Погром - так для всех!"

    Ответить
  • Автор: Сорока      25.07.11 23:38

    А я наоборот за спокойное ровное тление, мне эти "бури в стакане" уже не нужны, одна головная боль, я за прошлый год так наелась этих африканских страстей, что теперь свой покой как коршун оберегаю... Так что на фиг, на фиг.

    Ответить
  • Автор: Frog      26.07.11 00:03 Ответ для Белка 25.07.11 23:32

    А так от тоски загнешься... Хрен редьки не слаще.
    Нет, ну бывает же так вот, чтобы и все хорошо, и с огоньком в то же время?
    Ну должно быть, хоть у кого-нибудь.

    Ответить
  • Автор: Херовимчик      26.07.11 00:42

    А я не могу без вот той самой "любви". И пусть все хорошо, и интересно с человеком, и есть о чем поговорить всегда, и цели и мечты одинаковые, но если я чувствую что "не мое", значит надо валить. Я уж лучше буду одна, чем жить с ощущением что проживаю свою жизнь зря, что где-то возможно ходит тот самый "мой" человек. Это же как медленно тикающая бомба, рано или поздно она рванет. И кому нужны эти последствия?

    Был у меня такой друг (именно друг, без секса), всем хорош, просто молодчинка, и тянулись друг к другу, и времени кучу вместе проводили, вообщем "клевый чувак"... но никакой "любви" не было, поэтому и отношения были чисто дружеские, и остались таковыми.

    Ответить
  • Автор: Херовимчик      26.07.11 00:48 Ответ для Херовимчик 26.07.11 00:42

    и кстати, эту самую "любовь" прекрасно видно в паре, но к сожалению, последнее время мне очень редко такие пары встречаются ((((

    Ответить
  • Автор: Хрисанф Жанглызин      26.07.11 02:26

    Он тебя ипёт? Денех даёт? Значит, у вас самая что ни на есть настоящая любовь. Мы в ответе за тех, кого ипём (с) А. Экзюпери.

    Ответить
  • Автор: Сирена      26.07.11 03:03 Ответ для

    А вообще автор рассуждает гипотетицки: а вдруг там где-то меня ждет МОЙ человек... Я предлагаю для поправки мозгов автору подумать еще одну мысль: а вдруг тот, с кем у нее все-все-все, но чего-то там недостает, завтра навсегда исчезнет. Безвозвратно. Умрет, выйдет из дому и не вернется, попадет под трамвай. И никогда она его больше не увидит.

    Очень помогает расставить точки над чем там их расставляют. Чтоб не сидеть и не упиваться рефлексиями. К которым, я вижу, способностей у автора пока нету.

    Ответить
  • Автор: НашеВеличество      26.07.11 06:45

    Мне, извините, другой фильм процитировать хочется:
    "...туалет типа сортир, ЭМ и ЖО"

    Ответить
  • Автор: Лара Никалавна      26.07.11 09:17 Ответ для Сирена 26.07.11 03:03

    Ну че? Выйдет и умрет. А где-то ведь ждет доугой "МОЙ" человек - баба с возу, кобыле легче, как грится. Чему тут унывать?

    Ответить
  • Автор: Лара Никалавна      26.07.11 09:18 Ответ для Mann 25.07.11 23:32

    Гыыыы))) Мне выпесали индульгенцию? Или просто указали верное направление?

    Ответить
  • Автор: RamonA      26.07.11 13:25 Ответ для Frog 25.07.11 23:11

    выноса мозга не хватает.
    "Гораздо трудней не свихнуться от скуки и выдержать полный штиль" (с)

    Ответить
  • Автор: Zaratustra      26.07.11 13:36

    Автор, я тоже за "любовь". Не могу я просто так, когда комфортно и всё такое, но её самой нет. Много раз встречалась с "молодыми человеками" без любви, и даже длительное время, но в глубине души всегда знала, что это не моё, что это временно, и никаких планов на будущее не строила. Не могу. Тоскливо вот так жизнь проживать.
    Кто там сказал фразу типа - жить надо не с тем, с кем можно жить, а с тем, без кого жить нельзя.

    Ответить
  • Автор: женщина для любви      26.07.11 13:40 Ответ для Zaratustra 26.07.11 13:36

    Ой, это я сказала )))
    Даже сама уже подзабыла )))

    Ответить
  • Автор: Маленькая Вирджиния      26.07.11 14:14 Ответ для Zaratustra 26.07.11 13:36

    Вы много раз встречались без любви, но знали, что оно не ваше. А в опыте уже были "ваши" встречи? Ну, то есть это просто теоретическое стремление к надуманному-насмотренному идеалу или же из практики, мол, у меня такое чудо уже было с Васей. А вот после Васи только нелюбови. Но буду ждать и искать, потому как без любви - капут.
    Я просто пытаюсь понять. Вот это решение - "оно точно не моё" - это интуитивное понимание? Сравнительное (у подруг вот искры и, кажется, любовь), у меня такого нет, значит, не любовь, "будем искать"?
    Мне кажется, что всё зависит просто от тёткиного миропонимания. То есть есть такие тётки, которые всю жизнь чем-то недовольны. Типа, я. И когда рассказываю чего подругам, мне дают понять, что у меня у-у-у, надо расходиться. А у подруг всё в шоколаде, любовь и найденное "моё". Смотрю, да всё тоже, что и у меня, но я недовольна, а девки довольны.
    А по поводу того, что жить надо с тем, без кого жить нельзя - да оно по-любому корёжит, когда кого-то теряешь. Но вот в такой установке мне чудится сознательная направленность на тотальную привязанность и зависимость, мол, я без него не смогу, только с ним, а без него - нет. Мне как-то ближе библейская идея стараться не "причипляться" ) намертво к людям и вещам.

    Ответить
  • Автор: Zaratustra      26.07.11 14:22 Ответ для Маленькая Вирджиния 26.07.11 14:14

    Да, много раз встречалась без любви. Ну не люблю я быть одна, что тут поделать. И если имеет место быть симпатия, страсть или еще какие причины - буду встречаться с человеком (при этом зорко охраняя свою территорию, т.е. жить вместе с нелюбимым не буду, потому как один печальный опыт был). Любовь от "нелюбви" отличать умею. Просто потому, что любовь тоже присутствовала в моей жизни, но как-то не срасталось.
    Что хочу сказать - для меня практически невозможно жить с человеком без любви. Ибо. Выем мозг, прежде всего себе.

    Ответить
  • Автор: Маленькая Вирджиния      26.07.11 14:26 Ответ для Zaratustra 26.07.11 14:22

    Всё-равно ничего не поняла в этих любовях-нелюбовях, я бестолковая ))

    А вот фильм "Одиноким предоставляется общежитие" - тоже супер и в тему.

    Ответить
  • Автор: Zaratustra      26.07.11 14:30 Ответ для Маленькая Вирджиния 26.07.11 14:26

    )))))
    А вы сами то как для себя определяете? На сравнениях с кем-то? Или по собственному опыту?
    Я писала вам, что на собственном опыте основываюсь. Ну, то есть, всегда знаю чётко, люблю я человека или нет. Если нет - это точняк не моё, и никакие отличные сексы и времяпрепровождения ситуацию не спасут.

    Ответить
  • Автор: Маленькая Вирджиния      26.07.11 14:40 Ответ для Zaratustra 26.07.11 14:30

    Я даже и не знаю, честно. Как вот в фильме говорится, "люди не всегда могут сразу различить своё счастье" ) Когда была первая любовь, то да, знала, что она самая. Но в тоже время знала абсолютно точно, что не для жизни, нереально вместе жить, я не такая, чтобы кого-то тащить на себе. Ну и. А потом, уже сравнительным путём идя, получалось, что явно не та любовь ) Да и отношения, когда вроде как и "окололюбовные", они же видоизменяюся со временем. Иногда из ничего вырастает "окололюбовное", а иногда "окололюбовное" исчезает. Так что всё сложно и я не знаю определений любвей.

    Ответить
  • Автор: Лара Никалавна      26.07.11 14:55

    Я старый солдат и не знаю слов любви! (с)
    И я тоже не пойму, ап чем вы тут...

    Ответить
  • Автор: Лара Никалавна      26.07.11 14:59 Ответ для Лара Никалавна 26.07.11 14:55

    Я таки считаю, что любовь это осознанное действие, а не просто дар небес. И потому все зависит от желания самого человека.
    Вот взять к примеру рассказы людей позапрошлого поколения. И ведь правда было, что женили родители, а любовь приходила потом. Совпало? Не знаю. Любовь - это сознательный выбор. Только не человека (не человека выбирать в смысле), а добровольный выбор любить этого человека, которого может и правда послала судьба.
    Не знаю, ясен смысл, но как-то так)).

    Ответить
  • Автор: RamonA      26.07.11 15:00 Ответ для Лара Никалавна 26.07.11 14:55

    Тётки однозначно зажрались.

    Ответить
  • Автор: RamonA      26.07.11 15:03

    Надо чтобы был какой-нить дибил неуравновешенный, чтобы мозг выносил ревностью и прочими тараканами. Чтобы был неуловим. Вот тогда интерес появится и адреналин. А всё остальное - скукота.

    Ответить
  • Автор: Frog      26.07.11 15:48 Ответ для Лара Никалавна 26.07.11 14:59

    Много вам известно примеров, когда "женили родители а любовь приходила потом"? Вот я что-то ни из семейных историй, ни из литературы такого не помню... "Грозу" Островского помню, вот

    Ответить
  • Автор: Лара Никалавна      26.07.11 16:04 Ответ для Frog 26.07.11 15:48

    Систра, давай не будем вступать в полемику по этому поводу. Ибо это просто в качестве примера, а не в качестве пропаганды "стерпится, слюбится".

    Ответить
  • Автор: Zaratustra      26.07.11 16:05 Ответ для

    Чёта такой безысходность веет от этого "люби, кого имеешь". Хотя, тогда бы и разводов не было по причине возникновения любовей на стороне. Имеешь и любишь.

    Ответить
  • Автор: Zaratustra      26.07.11 16:12 Ответ для

    Неа, мною не вкладывается. Более того, страсть и адреналин могут быть абсолютно никак с любовиями не связаны. Но я так же не исключаю, что человек человеку хоть и муж или вовсе жена, а разлюбить всё-таки может и право имеет.
    Но это вообще не к данной теме, тут автор с самого начала про любовь засомневался - нужна ли она вообще или можно без неё. Кому-то можно, как выяснилось из каментов, кому-то никак. Ну опять же, вечное "все люди разные".

    Ответить
  • Автор: АнонимЪ      26.07.11 16:13 Ответ для

    Приятнейший Ошо по теме:

    I have never said that love is destroyed by marriage. How can marriage destroy love? Yes, it is destroyed in marriage but it is destroyed by you, not by marriage. It is destroyed by the partners. How can marriage destroy love? It is you who destroy it because you don’t know what love is. You simply pretend to know, you simply hope that you know; you dream that you know, but you don’t know what love is. Love has to be learnt; it is the greatest art there is.

    If people are dancing and somebody asks you, “Come and dance,” you say, “I don’t know how to.” You don’t just jump up and start dancing and have everybody think that you are a great dancer. You will just prove yourself to be a buffoon. You will not prove yourself to be a dancer. It has to be learnt — the grace of it, the movement of it. You have to train the body for it.

    You don’t just go and start painting just because the canvas is available and the brush is there and the color is there. You don’t start painting. You don’t say, “All the requirements are here, so I can paint.” You can paint but you will not be a painter that way.

    You meet a woman — the canvas is there. You immediately become a lover; you start painting. And she starts painting on you. Of course you both prove to be foolish — painted fools — and sooner or later you understand what is happening. But you never thought that love is an art. You are not born with the art; it is nothing to do with your birth. You have to learn it. It is the most subtle art.

    You are born only with a capacity. Of course, you are born with a body; you can be a dancer because you have the body. You can move your body and you can be a dancer but dancing has to be learnt. Much effort is needed to learn dancing. And dancing is not so difficult because you alone are involved in it.

    Love is much more difficult. It is dancing with somebody else. The other is also needed to know what dancing is. To fit with somebody is a great art. To create a harmony between two people...two people mean two different worlds. When two worlds come close, clash is bound to be there if you don’t know how to harmonize. Love is harmony. And happiness, health, harmony, all happen out of love. Learn to love. Don’t be in a hurry for marriage, learn to love. First become a great lover.

    And what is the requirement? The requirement is that a great lover is always ready to give love and is not bothered whether it is returned or not. It is always returned; it is in the very nature of things. It is just as if you go to the mountains and you sing a song, and the valleys respond. Have you seen an echo point in the mountains, in the hills? You shout and the valleys shout, or you sing and the valleys sing. Each heart is a valley. If you pour love into it, it will respond.

    The first lesson of love is not to ask for love, but just to give. Become a giver.

    People are doing just the opposite. Even when they give, they give only with the idea that love should come back. It is a bargain. They don’t share, they don’t share freely. They share with a condition. They go on watching out of the corner of their eye whether it is coming back or not. Very poor people...they don’t know the natural functioning of love. You simply pour, it will come.

    And if it is not coming, nothing to be worried about because a lover knows that to love is to be happy. If it comes, good; then the happiness is multiplied. But even if it never comes back, in the very act of loving you become so happy, so ecstatic, who bothers whether it comes or not?

    Love has its own intrinsic happiness. It happens when you love. There is no need to wait for the result. Just start loving. By and by you will see much more love is coming back to you. One loves and comes to know what love is only by loving. As one learns swimming by swimming, by loving one loves.

    People are very miserly. They are waiting for some great beloved to happen, then they will love. They remain closed, they remain withdrawn. They just wait. From somewhere some Cleopatra will come and then they will open their heart, but by that time they have completely forgotten how to open it.

    Don’t miss any opportunity of love. Even passing in a street, you can be loving. Even to the beggar you can be loving. There is no need that you have to give him something; you can smile at least. It costs nothing but your very smile opens your heart, makes your heart more alive. Hold somebody’s hand — a friend or a stranger. Don’t wait that you will only love when the right person happens. Then the right person will never happen. Go on loving. The more you love, the more is the possibility for the right person to happen, because your heart starts flowering. And a flowering heart attracts many bees, many lovers.

    You have been trained in a very wrong way. First, everybody lives under a wrong impression that everybody is already a lover. Just being born, you think you are a lover. It’s not so easy. Yes, there is a potentiality, but the potentiality has to be trained, disciplined. A seed exists, but it has to come to flower.

    You can go on carrying your seed; no bee will be coming. Have you ever seen bees coming to the seeds? Don’t they know that seeds can become flowers? But they come when they become flowers. Become a flower, don’t remain a seed.

    Two people, separately unhappy, create more unhappiness for each other when they come together. That’s mathematical. You were unhappy, your wife was unhappy and you both are hoping that being together you both will become happy? This is...this is such ordinary arithmetic, as two plus two makes four. It is that simple. It is not part of any higher mathematics; it is very ordinary, you can count it on your fingers. You both will become unhappy.

    Courting is one thing. Don’t depend on courting. In fact before you get married, get rid of courting. My suggestion is that marriage should happen after the honeymoon, never before it. Only if everything goes right, only then should marriage happen.

    The honeymoon after marriage is very dangerous. As far as I know, ninety-nine percent of marriages are finished by the time the honeymoon is finished. But then you are caught, then you have no way to escape. Then the whole society, the law, the court — everybody is against you if you leave the wife, or the wife leaves you. Then the whole morality, the religion, the priest, everybody is against you. In fact society should create all barriers possible for marriage and no barrier for divorce. Society should not allow people to marry so easily. The court should create barriers — live with the woman for two years at least, then the court can allow you to get married.

    Right now they are doing just the reverse. If you want to get married, nobody asks whether you are ready or whether it is just a whim, just because you like the nose of the woman. What foolishness! One cannot live by just a long nose. After two days the nose will be forgotten. Who looks at one’s own wife’s nose? The wife never looks beautiful, the husband never looks beautiful. Once you are acquainted, beauty disappears.

    Two people should be allowed to live together long enough to become acquainted, familiar with each other. And even if they want to get married, they should not be allowed. Then divorces will disappear from the world. The divorces exist because marriages are wrong and forced. The divorces exist because marriages are done in a romantic mood.

    A romantic mood is good if you are a poet...and poets are not known to be good husbands or good wives. In fact poets are almost always bachelors. They fool around but they never get caught, and hence their romance remains alive. They go on writing poetry, beautiful poetry. One should not get married to a woman or to a man in a poetic mood. Let the prose mood come, then settle. Because the day-to-day life is more like prose than like poetry. One should become mature enough.

    Maturity means that one is no more a romantic fool. One understands life, one understands the responsibility of life, one understands the problems of being together with a person. One accepts all those difficulties and yet decides to live with the person. One is not hoping that there is only going to be heaven, all roses. One is not hoping nonsense; one knows reality is tough. It is rough. There are roses, but far and few in between; there are many thorns.

    When you have become alert to all of these problems and still you decide that it is worthwhile to risk and be with a person rather than to be alone, then get married. Then marriages will never kill love, because this love is realistic. Marriage can kill only romantic love. And romantic love is what people call puppy love. One should not depend on it. One should not think about it as nourishment. It may be just like ice-cream. You can eat it sometimes, but don’t depend on it. Life has to be more realistic, more prose.

    Marriage itself never destroys anything. Marriage simply brings out whatsoever is hidden in you; it brings it out. If love is hidden behind you, inside you, marriage brings it out. If love was just a pretension, just a bait, then sooner or later it has to disappear. And then your reality, your ugly personality comes up. Marriage simply is an opportunity, so whatsoever you had to bring out will come out.

    I am not saying that love is destroyed by marriage. Love is destroyed by people who don’t know how to love. Love is destroyed because in the first place love is not. You have been living in a dream. Reality destroys that dream. Otherwise love is something eternal, part of eternity. If you grow, if you know the art, and you accept the realities of love-life, then it goes on growing every day. Marriage becomes a tremendous opportunity to grow into love.

    Nothing can destroy love. If it is there, it goes on growing. But my feeling is, it is not there in the first place. You misunderstood yourself; something else was there. Maybe sex was there, sex appeal was there. Then it is going to be destroyed, because once you have loved a woman, then the sex appeal disappears, because the sex appeal is only with the unknown. Once you have tasted the body of the woman or the man, then the sex appeal disappears. If your love was only sex appeal then it is bound to disappear. So never misunderstand love for something else. If love is really love....

    What do I mean when I say “really love”? I mean that just being in the presence of the other you feel suddenly happy, just being together you feel ecstatic, just the very presence of the other fulfills something deep in your heart... something starts singing in your heart, you fall into harmony. Just the very presence of the other helps you to be together; you become more individual, more centered, more grounded. Then it is love.

    Love is not a passion, love is not an emotion. Love is a very deep understanding that somebody somehow completes you. Somebody makes you a full circle. The presence of the other enhances your presence. Love gives freedom to be yourself; it is not possessiveness.

    So, watch. Never think of sex as love, otherwise you will be deceived. Be alert, and when you start feeling with someone that just the presence, the pure presence — nothing else, nothing else is needed; you don’t ask anything — just the presence, just that the other is, is enough to make you happy...something starts flowering within you, a thousand and one lotuses bloom...then you are in love, and then you can pass through all the difficulties that reality creates. Many anguishes, many anxieties — you will be able to pass all of them, and your love will be flowering more and more, because all those situations will become challenges. And your love, by overcoming them, will become more and more strong.

    Love is eternity. If it is there, then it goes on growing and growing. Love knows the beginning but does not know the end.

    Osho, The Discipline of Transcendence, Vol. 1, Talk #2

    Ответить
  • Автор: Basya      26.07.11 16:16 Ответ для АнонимЪ 26.07.11 16:13

    Ну что тут скажешь, вот вам и объяснение всему

    Ответить
  • Автор: Zaratustra      26.07.11 16:18

    Да, камент АнонимЪы всё прояснил и все точки над Ё расставил. Тему можно закрывать, как исчерпавшую себя.

    Ответить
  • Автор: АнонимЪ      26.07.11 16:23 Ответ для

    Языками не владеем что ли?

    Ответить
  • Автор: АнонимЪ      26.07.11 16:29 Ответ для

    Переводить письменно качественно - лень, в переводчик совать - криво переводить. Кто захочет прочитать, кому действительно нужно и интересно, прочитает. Никакого выпендрежа, Господь с тобой. А языки в наше время все знают, чего уж.

    Ответить
  • Автор: Geronimo      26.07.11 16:38 Ответ для АнонимЪ 26.07.11 16:23

    Ну не владеем, и что?
    А должны?
    Именно этим?
    *пожимает плечами*

    Ответить
  • Автор: Frog      26.07.11 16:51 Ответ для АнонимЪ 26.07.11 16:29

    "Все" еще много чего знают, умеюи и имеют! А мы тут не "все", не первый день чай, пора было бы и заметить. Выпендрелись...

    Ответить
  • Автор: АнонимЪ      26.07.11 16:54 Ответ для Frog 26.07.11 16:51

    Ну не все, так не все, что от этого меняется?

    Ответить
  • Автор: Сирена      26.07.11 16:54 Ответ для Лара Никалавна 26.07.11 09:17

    А я сказала, что автор должен унывать? Я там для одаренных написала, что точки так расставить можно вместо бесконечной рефлексии. Есиче.

    Ответить
  • Автор: АнонимЪ      26.07.11 17:02 Ответ для

    Тогда в переводчик сунь, если интересно. Будет, конечно, коряво, но смысл сохранится.

    Ответить