Mann

профиль | лента | блог | помощь зала | худсовет | комментарии | фото | читает | метки

Слово о слонах (неформат, © не мое)

06.07.10 13:52 | Добавить в избранное
Это никак не относится к тематике сайта теткам-нет. Зато очень хорошо описывает привычный ход обсуждения в тредах, коего не чужд и наш сайт.
Знатокам бессмертных "12-ти приемов полемики, за которые бьют канделябрами" это может показатсья блеклым, но ведь и автор не мнит из себя Чапека :) )

*****************************************************


Предположим, для наглядности, что некий блоггер Пупкинович накатал небольшой пост про слонов. Пост получился связный, логичный, свежий и, не будем греха таить, талантливый. Вот какие комментарии можно оставить негодяю Пупкиновичу, чтобы слегка отравить ему радость творчества:
  • Придирка феминистки:
А что ещё можно ожидать от статьи если автор мужчина. Плоско, тупо и банально.

  • Придирка психоаналитика:
По Фрейду, Пупкинович, хобот означает пенис. Слон, по Фрейду, означает нечто большое. Зачем Вы пишете нам про большие пенисы? Вас волнует тема больших пенисов? Вы хотите поговорить с кем-нибудь про пенисы, Вы не можете больше держать это в себе?

  • Придирка молодого эрудита:
Вы пишете известный каждому школьнику набор банальностей.

  • Придирка журналиста:
И сколько сейчас платят за заказные статьи про слонов?

  • Придирка арийца:
Что, мой семитский друг, решил подзаработать на торговле слонятиной? А ты в курсе, что слон — некошерное животное?

  • Придирка несогласного:
Вы передёргиваете, Пупкинович. Кроме того, Вы подменяете понятия и намеренно допускаете логические ошибки.

  • Придирка натуралиста:
Из допущенных в статье многочисленных фактических ляпов совершенно очевидно, что Вы ни разу в жизни не видели живого слона. Задолбали дилетанты!

  • Придирка телепата:
Я знаю, Пупкинович, Вы специально пишете такую очевидную «х…» (чушь), чтобы спровоцировать свою аудиторию. Небось, пишете, а сами хихикаете в бороду и с мерзкой улыбочкой потираете ладошки.

  • Придирка полиглота:
Пупкинович, не позорьтесь! Прежде чем рассуждать о слонах Вам следует прочесть Der Laufer Гегеля (на немецком) и ещё много, много других книг.

  • Придирка коллективиста:
Слушай, тебе ведь все уже сказали, что ты «х…» (чушь) спорол. Прочти комментарии и признай свою ошибку.

  • Придирка неофита:
Пупкинович, тупица, у слона четыре ноги. Учи матчасть!

  • Придирка словоохотливого:
Пупкинович! Лично у меня, недалёкого и ограниченного человека, возникли следующие вопросы:
1. Слоновье говно правильно называть «навозом».
2. Слово «слон» состоит из четырёх букв.
3. Не каждый слон может поднять хоботом бревно.
4. Вы смешиваете понятия хозяин слона и погонщик слона.
5. Слоны занесены в красную книгу.
6. А чем принципиально слон отличается от медведя?
Что ты на это можешь ответить?

  • Придирка памятливого:
Пупкинович, Вы повторяетесь. Вы уже употребляли слово «слон» несколько месяцев назад, в статье про противогазы.

  • Придирка патриота:
Автор находится на содержании заграницы. Он пишет про слонов. Это явной признак что ему кто-то проплатил с запада за статью. Нет бы писать про медведей и волков.

  • Придирка поклонника:
Пупкинович, Вы — гений. Но когда речь заходит о слонах, Вы превращаетесь в махрового демагога, который отчаянно пытается обосновать нелепую и пристрастную чушь. Пишите лучше про вертолёты — Ваши статьи о вертолётах я читаю с большим удовольствием.

  • Придирка комментатора:
Вы исказили мои слова. Я писал не «слон жрёт кроликов», а «слон поедает зайцев».

  • Придирка пророка:
Пупкинович, а если твоего ребёнка съест слон — ты тоже будешь утверждать, что слоны — добрые животные?

  • Придирка доброго советчика:
У меня складывается впечатление, Пупкинович, что ты всё глубже и глубже увязаешь в демагогии. Непросто тебе идти-то против рожон, а? Будь, наконец, честен с самим собой, и оставь свои жалкие попытки писать на темы, в которых ни … понимаешь. Пойми, я к тебе хорошо отношусь, поэтому и прошу — перестань позориться, убогий.

  • Придирка софиста:
Ваш пост не имеет смысла. В какой момент слон становится слоном? А вот сперматозоид слона — это уже слон? А пластмассовый слон — это слон? А если нет — то когда слон становится слоном? Определитесь сначала с терминами, прежде чем писать всякую чушь и смешивать в кучу разные понятия.

  • Придирка педанта:
Про размеры слона — «х…» полная. Карликовые гвинейские слоны весят меньше ста килограмм. Ваше утверждение «слоны — большие животные» — некорректно и выдаёт Ваше полное невежество в слонологии.

  • Придирка грамотея:
Сначала выучи русский язык, а потом пиши про слонов.

  • Придирка корректора:
Пропущены запятые после слова «слон» в пятнадцатом предложении и после слова «хобот» в двадцать четвёртом.

  • Придирка женоненавистника:
Из поста видно что автор женат и семья выела ему все мозги. Короче конченный для общества человек.

  • Придирка одинокой женщины:
Вместо того чтобы заниматься полезным делом, автор пишет какую-то х... . Нет бы пригласить женщину погулять в кафе, на улицу, в ресторан...

  • Придирка обиженной женщины:
Из написанного автором видно что у него большие проблемы в личной жизни. Видно что автора сильно кто-то обидел. Не переживайте сильно за слонов, и будет на вашей улице счастье. Короче, удачи вам. Не обижайтесь.

  • Придирка блондинки:
Пупкинович. Я ни черта не поняла, но мне кажется, что вам не хватает позитива в жизни. Надо быть проще и к вам потянутся люди.

метки:

 
0
комментарии(16) | Отправить ссылку другу

комментарии:

  • Автор: Мака      06.07.10 14:08

    я отсталый лох - не читала эти самые "12 приемов полемики, за которые бьют канделябрами"

    Ответить
  • Автор: Mann      06.07.10 14:17 Ответ для Мака 06.07.10 14:08

    Вступление автора

    Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

    Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.


    1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.

    Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

    2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).

    Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

    3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.).

    Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

    4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый.

    Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

    5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)

    Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

    6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.

    Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

    7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.

    Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

    8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.

    Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

    9. Testimonia (свидетельства - лат.).

    Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

    10. Quousque... (доколе... - лат.)

    Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

    11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.).

    Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

    12. Jubilare (торжествовать - лат.).

    Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

    Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

    К. Чапек

    Ответить
  • Автор: Сирена      06.07.10 14:18

    Когда ты уже опубликуешь "10 признаков, что ваш оппонент - идиот"? А-то я где-то читала в сети, но посеяла ссылку.

    Ответить
  • Автор: тожеОля      06.07.10 14:34 Ответ для Mann 06.07.10 14:17

    Большое спасибо за отличный пост.)))

    Ответить
  • Автор: Juwka      06.07.10 14:40

    порадовало, поняла, что нахожусь где-то между пророком и психоаналитиком)))))) ну а вобще да, что-то от блондинки тоже есть: побольше позитива в жизни, товарищи!!!!)))))))))

    Ответить
  • Автор: Mann      06.07.10 14:40 Ответ для Сирена 06.07.10 14:18

    Я даже не знал что их 10, мне достаточно одного: он спорит с идиотом
    Или, иначе: "Если ты споришь с идиотом, то скорее всего - он делает то же самое" :)

    Ответить
  • Автор: Аляска      06.07.10 14:43

    http://www.newsland.ru/News/Detail/id/381107/cat/42/

    Ответить
  • Автор: Аляска      06.07.10 14:44

    Как распознать идиота во время дискуссии

    Ответить
  • Автор: Белка      06.07.10 14:46

    Поржала:)))) К какой категории это отнести?:)))))))))))

    Ответить
  • Автор: Сирена      06.07.10 14:48 Ответ для Аляска 06.07.10 14:44

    Спасибо!

    Mann - ну, сам понимаешь, кому и одного достаточно, а кому и побольше-побольше. :)

    Ответить
  • Автор: Sunny      06.07.10 14:51 Ответ для Белка 06.07.10 14:46

    К категории лошадей:)))

    Ответить
  • Автор: Белка      06.07.10 14:54 Ответ для Sunny 06.07.10 14:51

    Не, белку к лошадям нельзя.

    Ответить
  • Автор: Сирена      06.07.10 14:58 Ответ для Белка 06.07.10 14:54

    А это уже другой пункт придирок, растешь на глазах:)

    Ответить
  • Автор: Mann      06.07.10 15:04 Ответ для Сирена 06.07.10 14:48

    да ладно, уже за пункт "Попытка опровержения статистических данных единичными примерами" тут всех нас загрести можно :)

    Ответить
  • Автор: Sunny      06.07.10 15:11 Ответ для Белка 06.07.10 14:54

    А это почему нельзя? Чем лошади белке не угодили?:)

    Ответить
  • Автор: Сирена      06.07.10 15:40 Ответ для Mann 06.07.10 15:04

    Да, интересненько - я так себе почти в каждом пункте узнала.

    Ответить